J'écoute ce vidéo où on voit le Secrétaire-général de l'ONU réagir à un bombardement un peu trop proche d'où il était à son goût et je suis fascinée.
Fascinée qu'on puisse voir ce genre de truc en direct et le réécouter à volontier sur le web. Quelle belle époque quand même.
Et en même temps, je m'interroge sur les possibles conséquences de cet événement-là si le Secrétaire-général avait été tué. Parce que lorsque je me m'interroge sur ce qui pourrait nous plonger en 3e guerre mondiale, peu de choses me viennent à l'esprit. Le meurtre du Président américain, sans aucune question. Mais je me dis que la mort, dans un attentat, du Secrétaire-général de l'ONU pourrait peut-être aussi être assez gros pour provoquer officiellement le début d'un conflit mondial.
Alors je suis fascinée. J'écoute le vidéo et je me demande si nous ne venons pas d'échapper, du moins pour l'instant, à la 3e guerre mondiale. Tout y pointe. Des leaders mondiaux prêts à s'inventer des excuses pour aller en guerre, des populations démobilisées qui suivent souvent comme des moutons, une économie américaine chancelante qui (c'est plate à dire mais c'est ça) bénéficierait du boost d'$$$ qui vient avec la guerre, des sentiments nationaux élevés (tant aux States avec le "Support our troops" qu'au Moyen-Orient), des médias qui ne se posent plus de questions et qui rapportent directement ce que le gouvernement dit sans questionner (surtout aux States)...
... Et comme l'a si bien dit Einstein, "I do not know with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."
Argh, j'espère que je ne suis que parano.
S'abonner à :
Publier des commentaires (Atom)
2 commentaires:
MaZe,
Pas parano mais tu te poses des questions pas mal complexe. Mon avis là-dessus est qu'un événement comme un conflit mondial sont historiquement des gestes planifiés sur plusieurs mois.
La mort du Secrétaire-Général des U.N. provoquerait certainement une crise politique majeure. Possible qu'il ne suffirait pas de grand chose dans un tel climat pour que l'escalade de la violence nous entraîne dans un conflit mondial.
De toute façon les liens économiques entre les nations joueraient un bien plus grand rôle aujourd'hui qu'en 1939. Je doute que Coke irait chez l'ennemi vendre du Fanta cette fois mais il ne renoncerait pas facilement à une trop grande partie de son marché. Même chose pour Wall-Mart et cie.
Et ce qui était vrai pour Passe-Partout l'est aussi en politique internationale. Il faut être deux ou plus à vouloir se battrent pour que ça éclate.
Tout comme Patthebrat, je pense que ce ne serait pas suffisant pour déclencher une guerre mondiale. Pour qu'un tel conflit éclate, il faut aussi que les astres soient allignés dans ce sens.
Par exemple, l'assassinant de l'Archiduc François Ferdinand à Sarajevo en 1914 a peut-être déclanché le 1ère Guerre, mais sans le jeu d'alliances monté par Bismark, sans l'hostilité entre les monarchies et les démocraties, et sans la désintégration de l'Empire Ottoman, alors la guerre n'aurait jamais eu lieu. Autrement dit, il ne suffit pas d'une étincelle pour faire éclater une guerre, il faut surtout que l'air soit rempli de gaz!
Publier un commentaire